Петр Георгиевич Щедровицкий

В современном динамичном мире развитие регионов перестает быть простой реализацией когда-то написанных «кабинетных» программ. Оно все больше становится постоянным поиском новых идей, конструированием схем управления региональными процессами, согласованием процедур постановки проблем и выделения приоритетов, технологий разработки региональных проектов, программ и стратегий, механизмов мониторинга и так далее.

Каждый шаг экономического развития — это пересмотр сложившейся практики региональной политики, определение новых механизмов, институтов и приоритетов.

Другие цитаты по теме

Один из радикальных выводов философии начала XX века состоял в том, что принцип развития вообще не может быть объективирован ни на одном конкретном объекте (или группе объектов). Это принцип-рамка, требование к мышлению.

В ХХ веке «развитие» из объекта размышления узкой группы Европейских философов превратилось в предмет живого творчества масс. На смену гегелевской утопии поступательного спиралевидного развития абсолютного Духа пришел герой нового времени — индивидуальный предприниматель, описанный в этом качестве Й. Шумпетером в 1911 году в своей знаменитой работе «Теория экономического развития». Именно предприниматель, по мысли Шумпетера, реализует возможности развития за счет инновационных проектов — всегда временных и локальных, но мотивированных установкой на получение прибыли, как эффекта от открытия нового рынка.

Первые христиане шли на смерть ради своей веры в Христа столь бесстрашно, что даже великая империя смирилась с их духовным самоопределением и вынуждена была не просто признать христианство как одну из многих конфессий, но фактически принять ее как государственную религию. Отцы церкви оставили нам важнейшие тексты, свидетельствующие о сложности самоопределения в вере, постепенно подготавливая формирование института исповеди, внутри которого средневековый человек в течение столетий отрабатывал тонкости разделения Я и Себя, Себя в себе, другого в своем собственном Я.

Человек сам по себе, попадая в какую-то ситуацию с жесткими границами, в 99% случаев будет вести себя в соответствии с этими границами. Людей, которые могут всерьез пойти против течения, единицы всегда. И, обратите внимание, вот тут вступает не мышление, а воля. Хотя Георгий Петрович (мой отец), может это не цитата, но это смысл, он всегда говорил, что воля — это способность употреблять мышление. Т. е. если у нас есть принцип, он абстрактный, он не про эту ситуацию, и не про нас, он — вообще, то если мы его можем на себя надеть, тогда формируется воля.

ООН и ЮНЕСКО классифицируют культурные памятники как достояние человечества. Не достояние какой-то одной нации, одной страны, одного континента. Нет — как достояние человечества.

Я за то, чтобы и Чингисхан, или Рольф Пешеход, или Рагнар Кожаные штаны, или Кортес, или любая другая такая фигура — они были достоянием ни испанцев, ни монголов, норвежцев. А достоянием человечества.

Потому что это как с вопросом «кто лучшие воины в армии Чингисхана?» — да те, кто хорошо воюют. Всё.

И Кортес, и Чингисхан, и Ганди тот же – все это личности. Их что такими делает — их национальность? То, что Ганди индус, а Кортес испанец? — Нет. Их делает то, что они Ганди и Кортес. Вот так.

Поэтому они как Ангкор — Ват, как великолепные вырезанные из камня многометровые Будды, как вещи из древнеримской или древнегреческого наследия, как Карнак, как Баальбек. Это все что — греческое, римское, сирийское наследие? — Это человеческое наследие.

Это не Чингисхан, который принадлежит только монголам или казахам, или вообще только чингизидам.

Вот нет, Чингисхан — общечеловеческое наследие. Как Людовик 14, как Нерон, как ни странно.

Я считаю, что именно это и даёт шансы нашей цивилизации остаться цивилизацией людей, а не питекантропов.

И это маленькая, но очень важная перемена в голове. Маленький переключатель — «И мы все — люди, и у нас общее наследие».

Вот это изменение в голове — либо человечество его делает, либо оно идёт на (как сказал бы Карл, герой «Безделушки» из 13 века) на ел**к рогатого.

И будет потом сражаться друг с другом как в каменном веке. Думая:

«Что это за странные штуки такие плоские? Но ничего, если ударить вот этим углом этой странной плоской чёрной хрени, так можно и убить»

Вот так люди и будут использовать айпады.

И не через 1000 лет, а через сотню-две. Так что мы либо делаем это изменение в сознании, либо это могила. И ничего лучшего тогда, кроме этого такое обозленное, мелочное, крохотные, сварливое человечество не достойно.

Закончим на приятной ноте. Итог:

Мыслить странами — это не то что, прошлый, это позапрошлый век. Когда у тебя 7 млрд, тебе нужно другое мышление. Тебе нужно мышление:

«Мы все — люди. И каждый может быть тем, кем он захочет. Можно родиться в Японии и влюбиться в норвежскую культуру и да, играть викингов. Можно родиться в Норвегии и влюбиться в Ангкор-Ват. И прекрасно танцевать эти сложные кхмерские танцы лучше, чем люди, которые родились в Камбоджи. Поэтому, пусть каждый будет всем, чем он захочет быть и всем, что он любит.

И любые великие личности, любые великие постройки — достояние каждого из нас пока мы люди, а не черви».

Понятие «свободы» принадлежит к числу наиболее употребимых и, как это водится, наименее отрефлектированных понятий европейской философской мысли и европейской культуры в целом. Я думаю, что этот феномен, т. е. феномен постоянного использования названного категориального понятия и отсутствия какого-либо предметного содержания, которое может быть положено как ответ на вопрос «Что есть свобода?» — связан с тем, что это понятие принадлежит к классу так называемых рамочных идей. Грубо говоря, рамочные идеи — это идеи, которые ни при каких условиях не могут быть определены.

... для более широкого распространения любые идеи нуждаются не только, и даже не столько в героических «подвижниках», сколько в философском и научно-теоретическим обосновании. Именно философия и теория, выявляя и описывая «картину мира», онтологию с её причинно-следственными связями или » закономерностями» через одно-два поколения влияет на самоопределение более широких групп людей – профессиональные и родительские сообщества, представителей государственных органов управления, да и на самих педагогов, в конце концов.

Большая часть специалистов (как представители теории управления, так и историки) относит факт зарождения организационно-управленческой мыследеятельности к последней четверти ХIХ века. Именно в этот период происходит объединение двух линий развития мысли: линии, связанной с общественными науками (теорией государства и права, социологией и социальной психологией, историей), и линии, связанной с экспансией практического интеллекта (в сфере политики, административного права, формирования крупной промышленности).

В процессе этого синтеза удалось объединить два типа рефлексии: исследовательский (объектно-онтологический) и проектный (организационный), которые до этого существовали и результаты которых транслировались независимо друг от друга. В этом контексте впервые стала возможной постановка вопросов о том, к каким обьектам могут быть применены известные методы организации, и наоборот, какие способы организации и проектирования создают (производят) специфические социальные объекты и феномены?

В статье «Тирания и мудрость» (1950) А. Кожев акцентирует внутренние отношения, установленные между философией и педагогикой. Именно в пространстве «педагогики» пересекаются намерения и усилия философов, с одной стороны, и государственных деятелей, с другой. Именно здесь возникает их конфликт. Согласно Кожеву, «философкая педагогика» требуется мыслителю в качестве способа удержать достаточную меру открытости своего мышления тому, что находится за пределами индивидуальной мысли как таковой. Иначе говоря, философу необходима дискуссия, если он желает избежать закоснения в «безопасном» признании со стороны произвольно отобранных «благожелателей» . Философская дискуссия, не будучи производством непосредственно применимых «рецептов», обращает внимание ее участников на те «внефилософские» условия, которыми опосредуется их своеобразная «применимость» в конкретный момент времени.

Расцвет России пойдет только через сформулированные идеологемы и через идеологию.