Евгений Витальевич Антонюк

Один получил бронь, а другой вместо него ушел на фронт и там погиб — в этом вся суть трансплантологии. Люди, которым по жизни не было дела до других, хотят, в случае чего, получить органы на замену, и даже вероятность черного рынка трансплантологии, когда в стране процветает коррупция, не останавливает верующих, которые не должны ради своей жизни, рисковать и распоряжаться жизнями других. В государстве, где состряпать дело, подбросив невиновному улику в виде наркотиков, в порядке вещей, где не ставятся вопросы о квалификации и служебном соответствии судьи, в ситуации, когда нарушено непосредственное действие прав и свобод и применен закон, не приведенный в соответствие с Конституцией РФ, когда судьи по умолчанию оправданы за незнание закона, в отличие от граждан, которые должны быть равны перед законом на общих основаниях с судьями, когда квалификационные коллегии, общественные советы и палаты формируются «удобными», — лучше, кому-то кажется, не придумаешь, как позволить чиновникам рассматривать людей, как потенциальных кандидатов на разукомплектование. Для начала примените в жизни народовластие, прямое действие прав и свобод, как высшей ценности, действующей непосредственно, равенство судей перед законом на общих основаниях с другими гражданами в случае незнания закона, а тогда уж рассматривайте людей в качестве вероятных доноров. Правосудие в России сводится к политике рисков и предсказуемости денежных потоков в основном. И, вроде бы, государство, защищая права одного, защищает государственные права, и значит один уже не один, но с государством. А по факту правосудие стоит денег и нет ничего дороже денег.

Другие цитаты по теме

Власть никогда не заботилась о соблюдении прав и свобод, потому что на первое место среди забот власть всегда выдвигала предсказуемость денежных потоков.

Сегодня в России судьи решают вопросы квалификации и служебного соответствия в узком кругу соратников по цеху. Квалификационные коллегии формируются удобными, а судьи никому не подотчетны и назначаемы,

В России вновь 1937 год в действии — «органы не ошибаются»: «мы будем защищать своих, — комментирует историк Бестужев-Лада, — из кого бы ни состояла и что бы ни делал своя команда».

Признавая, что человек, его права и свободы, — высшая ценность, мы, тем самым, признаем, что не может быть и срока давности для судебных решений.

Демократия — это демоверсия власти [демонстрационная версия], которая лишь для ознакомления, а не для пользования всеми правами потребителя.

И всегда была власть народа, особенно в моменты, когда дальше так жить нельзя.

Геббельс говорил, а книги жгли, Хрущев говорил, а книги жгли, Сталин говорил, а книги жгли, Брежнев говорил, а Черных был отправлен в психушку, Лец и Зощенко были запрещены, и Ю. Домбровский был убит. Страницы с упоминанием генерал-лейтенанта Смушкевича и Мейерхольда были либо вырваны, либо подлежали заклеиванию. М. А. Булгаков: «в печку его... переписку с этим, с Каутским».

В одном случае А. Шейнин говорит, что это делали не русские и репрессии не носили националистический окрас, то Шейнин лицемерно говорит, что концлагеря в Польше охраняли поляки.

Ни один дипломированный специалист не может идти против науки, иначе как стать дураком, и только судьи и юристы могут без последствий нарушать принципы правового государства.

Закон о чувствах верующих — дискриминационен по своей сути, поскольку ставит верующих в особое положение перед законом — их чувства важнее чувств иных категорий граждан, как бы чувства первых защищать надо, а других — не надо.

Глупо моральное возмущение «а как там у Мамаева и Кокорина со стулом?», после того, как высказался в студии Время покажет: «не надо думать — надо обсуждать... я бы вмазал и такие попадались». А еще А. Шейнин, хам-ведущий студии Время покажет, бывает ищет уродов среди водителей маршрутных автобусов.

«Ты как челобитную подаешь, холоп!?» — это единственная законность, которая интересует судей Российской Федерации. Форме «полюционная, надвормная, мимокассационная» уступило содержание деятельности ветви власти. Законность самих судебных решений отступила на второй план: в 2015 г. судья Расторгуева убеждала гражданина, что он не по форме обращается в суд, потому что «с очевидностью усматривается спор», а уже в 2019 г. тот же гражданин, подавший в исковой форме обращение в суд, получил решение судьи Горохова с очевидностью утверждающее, что «спора нет». Я стесняюсь спросить: если вновь открывшихся обстоятельств не появилось, хоть признаки спора судьи Расторгуевой остались? А вне иска нельзя было установить, что нет оснований для иска (признаков спора и ответчиков)?

Суд в России превратился в частную лавочку судьи Расторгуевой и ее прихлебателей, когда противоречащие друг другу решения обязательны к исполнению. — судья со своими решениями остается в силе при праве частного порядка жалобы.

Очевидность усмотрения признаков спора закреплена законом, а очевидность усмотрения явных противоречий резолютивных частей противоречащих друг другу судебных решений в законе не прописана.