О всесожженье в Освенциме
Фильм-обвиненье
прерывается врезкой рекламной
О новейшей косметике
из коллекции дамы экранной
В зону смерти вторгается светская блажь.
Война в Ираке — отличная тема для комедии. Почему американцы в Ираке? Никто этого так и не понял. Мы нашли в Ираке оружие массового поражения? Нет там его. Мы освободили иракцев от каких-то там цепей? Нет — теперь мы сами распихиваем их по тюрьмам. Это была бы черная комедия, и очень смешная, уверяю.
Взяв частности за основы и показав лишь одну сторону медали, Михалков снял псевдоисторическое артхаусное кино, уготованное к юбилею 65-летия победы над фашистскими захватчиками. При этом продвигая свой фильм как исторически грамотное масштабное военное полотно. И, допустим, мы не заметили многочисленных ляпов, и пускай замечательные актёры больше играют Михалкова, нежели своих персонажей, но «Утомлённые солнцем» в отличие от той же «9 роты», которая к истории имела крайне малое отношение, показывает не героев, за которых хочется сопереживать; не чувство храбрости, чести, долга, которыми добывалась победа. Он показывает тупых недалёких дезертиров, трусов и моральных уродов, которые, несомненно, были в то время, но почему-то мне казалось, что они к победе имеют крайне малое отношение.
Вопящим направо и налево, что «все шестьдесят пять снимали фильмы о подвигах и хороших людях, пора бы и другие снимать», хочется задать вопрос: как можно сопереживать плохим персонажам? Не приукрашенным плохим, таким, как Ганнибал Лектер, или грабителям из фильма «Схватка», а именно плохим? Как должно выглядеть сопереживание какому-нибудь насильнику, убийце, предателю? Насколько надо развить характер персонажа, чтобы зритель забыл, как этот персонаж в начале фильма убивал своих, да и в конце концов, 9 мая восхваляет несколько других людей, несколько другие качества, нежели показанные Михалковым.
Наше кино, конечно, сейчас пребывает в кризисе. Не делают фильмы про войну современные кинорежиссёры. В современных фильмах о войне есть всё: и графика, и спецэффекты... и камеры летают, а не трогает. Почему? Потому что зачастую фильмы о войне — те, советские, снимали фронтовики. Они это пережили, это часть их, это вплавилось в их души. И, конечно, эти фильмы были пронзительными.
9 мая, как и саму войну, давно и старательно превращают в бренд. Ну а под брендом гораздо проще продать хоть бухач-комедию, хоть «Безумного Макса», хоть вариацию на тему «Сумерек». Или, как сейчас, «Форсаж». Причём два бренда по цене одного: и Победа, и Форсаж. Они для того, чтобы вы в кино пошли, даже 2007 вернут! [Из репортажа на телевидении: Теперь на горбушке ни единого диска с фильмом «Т-34»!] Семь в одном! Только хиты: «Т-34», «Движение вверх», «Утомлённые солнцем 2», «Лучшие выступления Мединского в Comedy». Или в Госдуме? Я постоянно путаю.
Не удивлюсь, если скоро начнут делать фильмы, в которых ядерная война испепеляет род человеческий — но в финале У ВСЕХ ВСЕ В ПОРЯДКЕ...
Если бы нужно было бы прорекламировать салоны ритуальных услуг, уверяю вас, герои бегали бы среди гробов.
— Какой фильм, с вашей точки зрения, наиболее правдиво показывающий войну? Или нельзя говорить о художественных фильмах как о самых правдивых фильмах, потому что война многолика и многообразна?
— ... Лучший фильм о войне — это всё-таки фильм Сергея Фёдоровича Бондрачука — «Судьба человека». Мне кажется, это настолько объёмно, настолько полифонично. И дело даже не только в широте объятий судьбы человеческой, а дело в той огромной силе оптимизма. Какие страдания человек испытал... Немыслимые, нечеловеческие. Я помню, когда я вышел из кинотеатра, мне вдруг хотелось кидаться работать, что-то делать. Что-то надо делать. И это то, что сегодня, как мне кажется, не хватает нашим фильмам.
«Русские отымели этого Гитлера по полной!» Вы сами заявляете, что снимаете документальную историю. Вы понимаете, что в этом «отымели» — человеческие судьбы, убитые в боях или в лагерях смерти сослуживцы, погибшие от бомбы или от голода родные в тылу? Ваше «отымели» не из 45-го, оно из 20-го, где до блеватни в подворотне набухиваются на День Победы.
В хорошем фильме глаза не ищут ляпы и недочёты. Глаза смотрят фильм. Если Тарантино снял своих «Бесславных ублюдков» изначально показывая, что он дурачится, то Михалков снял отечественную версию «Бесславных ублюдков» с абсолютно серьёзным выражением лица. В итоге не получилось никаких ответов, ни нашей версии, но даже если забыть все ляпы, всю ложь, заставить себя сопереживать героям, забыть, что фильм стоит пятьдесят миллионов долларов, мне всё равно кажется, что получился бы плохой набор плохо связанных новелл. До сих пор не могу осознать, что этот же человек снимал «Свой среди чужих». Хочется задать вопрос: почему нельзя было снять фильм о нормальных людях, о доблестных поступках, основываясь на настоящих фактах и настоящей истории?
Оскароносный режиссер строит весь фильм на эмоциях, однако при этом как огня избегает щекотливых тем. У него все очень просто. Мол, вот это мы — хорошие парни, а там они — враги, злые уроды. Нет, можно конечно попинать мирных жителей, но только немного, совсем чуть-чуть, для реализма. Но чтобы там отбомбиться по госпиталю, расстрелять очередную свадьбу или базар, пофотаться с трупами или с флагами СС, это не про нас. Наоборот, если кто-то убьет мирного жителя, придется отвечать по всей строгости закона. На практике, это три дня тюрьмы за убитого, а если повезет, то вообще можно нар избежать. Но зачем об этом заикаться, правда?
Cлайд с цитатой