Обычно ищут подтверждений
тому, что голосами обросло.
Тогда как смысла нет в обоснованьях
того, что стало общепризнанным давно.
Если прав Евклид, утверждая: «все, что принято без доказательств, с полным основанием может быть отвергнуто без обоснований», то как же быть с аксиомой?
Даже мнимая аргументация, когда обсуждают, что угодно, кроме темы, не бывает без смысла.
Первая инстанция — «что увидали, то и хвать», вторая — «сомнение», третья — последняя инстанция «обращение к первоисточнику».
Сколько времени нужно умному говорить, пока поверят, что он — умен! Глупому же стоит только молчать, и все считают его умным.
Обычный выбор общества — торжество посредственности. Несвоевременность — не проблема, проблема, что подгнившие стены современности пытаются укреплять, не замечая слабость ветхих стен.
Большинство в обществе копит противоречия, видит плохо и не дальше своего носа, ему противостоят философы, которые сличают, сравнивают и сопоставляют, чтобы стать ушами и глазами каждого.
Если нет ничего нового под солнцем, почему люди говорят, что мысль к ним пришла, а не они выбрали из тех, что были?
Cлайд с цитатой