критика

– Тогда задам для начала один общий вопрос. Как ты полагаешь, Мара, чье-то мнение о том или ином предмете связано с образом жизни этого человека, с его самочувствием и здоровьем, психическим состоянием и так далее?

– Ну да, – сказала Мара. – Естественно. А что в этом такого фаллического?

– А вот что. Критик, по должности читающий все выходящие книги, подобен вокзальной минетчице, которая ежедневно принимает в свою голову много разных граждан – но не по сердечной склонности, а по работе. Ее мнение о любом из них, даже вполне искреннее, будет искажено соленым жизненным опытом, перманентной белковой интоксикацией, постоянной вокзальной необходимостью ссать по ветру с другими минетчицами и, самое главное, подспудной обидой на то, что фиксировать ежедневный проглот приходится за совсем смешные по нынешнему времени деньги.

– Ну допустим.

– Даже если не считать эту гражданку сознательно злонамеренной, – продолжал я, – хотя замечу в скобках, что у некоторых клиентов она уже много лет отсасывает насильно и каждый раз многословно жалуется на весь вокзал, что чуть не подавилась… так вот, даже если не считать ее сознательно злонамеренной, становится понятно, что некоторые свойства рецензируемых объектов легко могут от нее ускользнуть. Просто в силу психических перемен, вызванных таким образом жизни. Тем не менее после каждой вахты она исправно залазит на шпиль вокзала и кричит в мегафон: «Вон тот, с клетчатым чемоданом! Не почувствовала тепла! И не поняла, где болевые точки. А этот, в велюровой шляпе, ты когда мылся-то последний раз?»

– Фу, – сказала Мара. – Прямо скетч из жизни свинюков.

– А город вокруг шумит и цветет, – продолжал я, – люди заняты своим, и на крики вокзальной минетчицы никто не оборачивается. Внизу они и не слышны. Но обязательно найдется сердечный друг, куратор искусств, который сначала все за ней запишет на бумажку, а потом подробно перескажет при личной встрече…

– Стоп, – сказала Мара. – Я поняла, куда ты клонишь. Маяковский, стихотворение «Гимн критику». Поэт высказал примерно то же самое, только без орально-фаллической фиксации. Но критика всегда была, есть и будет, Порфирий. Так устроен мир.

– Насчет «была» согласен. А насчет «есть и будет» – уже нет. Я не знаю, киса, в курсе ты или нет, но никаких литературных критиков в наше время не осталось. Есть блогеры.

Если сами мы только и делаем, что ругаем свою погоду, то иностранцам не дозволено ее критиковать. В этом смысле мы относимся к своей погоде как к члену семьи: можно сколько угодно выражать недовольство поведением собственных детей или родителей, но малейший намек на осуждение со стороны постороннего считается неприемлемым и расценивается как невоспитанность.

Позволить критикам превозносить тебя — это то же самое, что позволить палачу восхищаться твоей шеей.

Самыми злобными критиками чаще всего становятся обездоленные.

Будь люди чуть внимательнее ко взаимной критике, профессия палача оказалась бы излишней.

Бояться критики (со стороны кого бы то ни было) может только не уверенный в себе человек.

Мало сказать: не делай так. Надо ещё прибавить: вот так делай.

Критика, безусловно, способна загубить любую мысль.

Что же сам режиссёр думает насчёт радикальнейших изменений исторических событий? «Этот фильм является, в большей степени, так скажем, для молодых людей причиной и импульсом для того, чтобы залезть в интернет и прочитать правду об этих людях. Вот это импульс для познания». [Антон Мегердичев]

Так тогда, фильм «Смерть Сталина» вообще нужно показывать во всех школах. Детишки после просмотра сразу за учебники возьмутся! Так чем же в тех аспектах, за которые критиковали «Смерть Сталина», он отличается от фильма «Движение вверх», который сделали критикующие? Отличие в том, что с проката «Движения вверх» критикующие получают бабки, а не кто-то другой. Хотя, по факту, никакой разницы в тех аспектах, за которые критиковали, между фильмами нет.

Критика необходима, грубость бесполезна.