Воображение предсказывает то, что наука открывает.
0.00
Скажу страшную вещь: науки политологии не существует. Политологами назвали себя капээсэсники, специалисты по истории КПСС. Они себя переименовали и все. А теперь это, видишь ли, наука.
Невероятное путешествие мистера Спивета (Young and Prodigious T.S. Spivet)
Другие цитаты по теме
Cлайд с цитатойАльберт Эйнштейн сказал: «Наука без религии — калека, а религия без науки слепа». Но есть ли всё ещё в мире науки место вере? Станет ли радуга менее чудесной от того, что мы смогли раскрыть тайну её появления? Наука лишь метод, с помощью которого мы даём названия созданным Богом чудесам, но вера — это вопрос, встающий всякий раз, когда мы разгадываем древнюю загадку. Изящные объяснения, каждый день рождающиеся в Эврике, вот та причина, по которой нужно верить во что-то большее, большее, чем математика, что-то высшее.
Наука — это очень деликатная вещь. Грубо — вы можете поймать человека, обучить его чему-то, например в кавалерии — обучить сидеть на коне. Здесь же — тяжелое и сложное дело. Вы учите человека много лет, и только после этого он начинает работать, и вдруг становится ясно, что он никуда не годится. Или наоборот. Это первое. Здесь выборка другая, и деликатная. Государство это не ломало. И эта сфера сохранилась.
И второе. Вам нужна сначала идеология научная. Нужны масштабные проекты, приоритеты, и что вы будете делать. У нас это есть. Некоторое время назад президент утвердил стратегию научно-технологического развития. Утверждение этой стратегии фактически приравняло науку к обороне, к стратегии национальной безопасности.
... действительная цель науки состоит не в получении все более абстрактных обобщений, к которым ведет эмпирический метод, а в воспроизведении в мышлении конкретного.
... Девочки больше интересуются людьми, мальчики — вещами и абстрактными правилами. И это различие проявляется в науках, которые они склонны выбирать: женщин больше в науках, связанных с жизнью и социальных, мужчин — в технических и физике.
Могут сказать, что школа обязана преподать ученику «несомненные» и «твердо установленные основы» современной науки, а не сеять в его неокрепшие мозги сомнения, противоречия и скепсис. Верно. Но при этом не следует забывать, что все эти «твердо установленные основы» сами есть не что иное, как результаты трудного поиска, не что иное, как с трудом обретенные ответы на когда то вставшие (и поныне понятные) вопросы, – не что иное, как разрешенные противоречия.
А не «абсолютные истины», свалившиеся с неба в головы гениев; жареного рябчика кто-то ведь должен был поймать и зажарить. И этому – а не заглатыванию пережеванной чужими зубами кашицы – надо учить в науке. С самого первого шага. Ибо далее будет поздно.
«Голый результат без пути к нему ведущего есть труп», мертвые кости, скелет истины, неспособный к самостоятельному движению, – как прекрасно выразился в своей «Феноменологии духа» великий диалектик Гегель. Готовая, словесно-терминологически зафиксированная научная истина, отделенная от пути, на котором она была обретена, превращается в словесную шелуху, сохраняя при этом все внешние признаки «истины». И тогда мертвый хватает живого, не дает ему идти вперед по пути науки, по пути истины. Истина мертвая становится врагом истины живой, развивающейся. Так получается догматически-окостеневший интеллект, оцениваемый на выпускных экзаменах на «пятерку», а жизнью – на «двойку» и даже ниже.
За последние 500 лет наука сотворила немало чудес главным образом благодаря готовности различных государственных структур, корпораций, фондов и частных спонсоров вкладывать миллиарды в исследования. Эти миллиарды сделали для картирования вселенной, картографирования нашей планеты и каталогизации животного царства больше, чем Галилео Галилей, Христофор Колумб и Чарльз Дарвин.
В этом мире всё устроено очень просто, иначе ничего бы не работало, проблема в том, что этой простоты слишком много.
Все, не только земля, но и человеческий труд, и человеческая личность, и совесть, и любовь, и наука, — все неизбежно становится продажным, пока держится власть капитала.
В 1971 году психологи Дэнни Канеман и Амос Тверски решили помучить профессоров статистики вопросами, сформулированными не как статистические вопросы. Один был приблизительно таков (для большей ясности я поменял пример): представьте, что вы живете в городе, где есть две больницы — одна большая, другая маленькая. В определенный день в одной из этих двух больниц рождается 60 процентов мальчиков. В какой больнице это скорее могло бы произойти? Многие профессора делали ошибку (во время обычной беседы), называя большую больницу, в то время как суть статистики заключается в том, что большие выборки более стабильны и имеют меньше отклонений от долгосрочного среднего показателя (в нашем случае 50 процентов каждого пола), чем маленькие выборки. Эти профессора провалили бы экзамены, которые сами же принимают. Еще работая квант-инженером, я выявил сотни таких серьезных ошибок, сделанных статистиками, забывшими о том, что они статистики.